Agrarhandelsoptionen

MGEX Agricultural Index Produkte Die fünf MGEX finanziell abgerechneten Agrarindexverträge bieten solide Handelsoptionen für traditionelle Hecken und Spekulanten. Ob Sie einen synthetischen Basishandel schaffen wollen. Eine Speicher-Hedge oder einfach entlassen Risiko aus einem anderen Handel, die MGEX-Indizes sind Werkzeuge, die Sie verwenden können, um es zu erledigen. Vorhersehbare Basis hilft Hedges Use Futures zur Minimierung des Risikos Vorhersehbare Basis und zuverlässige Konvergenz zwischen Cash - und Futures-Märkten sind erforderlich, um gute Merchandising - und Hedging-Entscheidungen zu treffen. Weil sie finanziell auf einen Spot-Index der Land Herkunft Preisgestaltung nach DTN berechnet, MGEX landwirtschaftlichen Index-Produkte sorgen für Konvergenz. Weizenbasis und Konvergenzdiagramme für Nord-Ohio, Toledo, Mt Vernon, St. Louis und Memphis sind vorhanden. Die MGEX-Website bietet Tools, die Ihnen helfen, den Indexvertrag und die Futures-Marktleistung zu vergleichen, indem Sie einfach das Indexsymbol und das Futures-Marktsymbol ändern, wo es im Spread Sheet angegeben ist. Werfen Sie einen Blick auf die Vergleiche für Weizen. Mais . Und Sojabohnen. Weizenausbreitungsmöglichkeiten Die drei MGEX Weizenindexprodukte bieten den Händlern unzählige Handelsmöglichkeiten. Erfahren Sie mehr über die Verwendung dieser Indizes in Ihren Handelsstrategien. Erstellen von synthetischen Basispositionen Die folgende Tabelle zeigt den Juni 2010 Soft Red Winter Weizen Index (SRWI) - Juli 2010 Chicago Wheat Verbreitung oder synthetische Basis verbreiten. Lesen Sie mehr Details zu dieser Anwendung hier. WTO Dimensionen eines britischen 8216Brexit8217 und landwirtschaftlichen Handel Tweet Nach einer ersten Runde der Diskussionen über die britischen Forderungen für eine Neuverhandlung der Bedingungen ihrer Mitgliedschaft in der EU auf der Tagung des Europäischen Rates im vergangenen Monat. Es scheint jetzt, dass die Februar-Sitzung des Rates wird sich auf einige Maßnahmenpaket und Versprechen in Reaktion auf UK Premierminister David Camerons Forderungen zu vereinbaren. Es wird dann bis zu Cameron sein, um zu entscheiden, ob dieses Paket für ihn ausreichend ist, um in der EU in dem Referendum zu bleiben, das versprochen wurde, vor Ende 2017 und eventuell später in diesem Jahr stattfinden zu können. Auch wenn Cameron beschließt, sich für den Aufenthalt zu engagieren, gibt es keine Garantie, dass die britischen Wähler ihm folgen werden. Ein möglicher Brexit - oder UK-Ausstieg aus der EU bleibt eine deutliche Möglichkeit. Wenn ein Brexit stattfinden würde, müsste das Vereinigte Königreich entscheiden, welche Agrar - und Agrarhandelspolitik es außerhalb der EU verfolgen wollte. Auch nach Brexit würde das Vereinigte Königreich Mitglied der WTO bleiben. Die Freiheit, eine unabhängige Agrarpolitik zu verfolgen, würde durch ihre Verpflichtungen aus den WTO-Übereinkommen noch eingeschränkt werden. Aber was würden diese Verpflichtungen sein, wie würden sie entschieden werden, und wie verbindlich würden sie das Problem definieren Wenn ein Land einer Zollunion (CU) beitritt, nimmt das beitretende Mitglied den CU-Tarifplan an. Wo dies zu einem Verlust des Marktzugangs für Drittländer führt, weil die Zolltarife höher sind als die gebundenen Tarife, die das Beitrittsland in der WTO geplant hatte, haben Drittländer ein Recht auf Entschädigung (z. B. Länder wie Australien, Argentinien) , Brasilien, China und Uruguay haben Schadensersatzansprüche geltend gemacht, als Kroatien im Juli 2013 der EU beigetreten ist). Alle Notfallmaßnahmen (Antidumping, Antisubventions - und Sicherungsmaßnahmen) gelten für die beitretenden Mitglieder gleichermaßen. Bei quantitativen Marktzugangsverpflichtungen, wie z. B. Tarifquoten (TRQs), werden diese üblicherweise denen der CU hinzugefügt. In ähnlicher Weise werden die Verpflichtungen in den Bereichen der häuslichen Unterstützung und der Exportsubventionen zu denen der CU hinzugefügt. In der Praxis werden diese Änderungen in den Verpflichtungen der CU in ihren jährlichen Meldungen über die WTO gemeldet und werden von anderen WTO-Mitgliedern nicht angefochten, auch wenn die impliziten Änderungen der Verpflichtungserklärungen der CU niemals offiziell genehmigt werden. Nach dem Ausstieg eines CU-Mitglieds ist es nicht so einfach, wenn das Mitglied Mitglied der EU war, als die laufenden WTO-Verpflichtungen nach der Uruguay-Runde 1994 vereinbart wurden. Es gibt keine offensichtliche Grundlage für diese Verpflichtungen Kann zurückgerollt werden So wie zu etablieren, was die britischen Agrarpolitik WTO-Verpflichtungen wäre nach einem möglichen Brexit Nach meiner Ansicht, dies erfordert eine zweistufige Prozess. Die erste Phase wird eine Verhandlungsfrage zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU27 sein (hier wurden die derzeitigen EU28-Mitgliedsstaaten abzüglich des Vereinigten Königreichs und nicht die EU vor dem Beitritt Kroatiens genannt). Wie ich in einem früheren Post auf Brexit bemerkte. Die Verfahren für das Verlassen der EU wurden erstmals im Vertrag über die Europäische Union dargelegt, dessen Artikel 50 unter anderem Folgendes vorsieht: Die Verträge gelten für den betreffenden Staat ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Widerrufsabkommens oder, falls nicht Dass zwei Jahre nach der Notifizierung gemäß Absatz 2, sofern der Europäische Rat im Einvernehmen mit dem betreffenden Mitgliedstaat einstimmig beschließt, diesen Zeitraum zu verlängern. Eines der Fragen bei der Aushandlung des Rücknahmeabkommens ist es, zu entscheiden, wie einige der WTO-Verpflichtungen der EU28 (z. B. über den Zugangszugang) und die Zugeständnisse, die sie erhalten hat (für Ausfuhrverkäufe), zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU27 verteilt werden sollten. Hat dieser eine gewisse Ausfuhrrechte (z. B. durch vorab zugeteilte Mengen in einem bilateralen Zollkontingent (TRQ) erhalten, so würde dies eine Zustimmung des Einfuhrlandes erfordern, was eine unwahrscheinliche Erwartung darstellt. In diesen Fällen ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass der TRQ bei der EU bleiben würde und das Vereinigte Königreich seinen Marktzugang unter diesem TRQ nach Brexit verlieren würde. Im Falle von Import-TRQs gibt es jedoch eine realistischere Möglichkeit, dass diese zwischen Großbritannien und der EU27 aufgeteilt werden könnten, wenn es einen Willen gibt, dies zu tun. Eine Zuteilung der EU8217-laufenden inländischen Unterstützungsverpflichtungen wäre ebenfalls erforderlich. In solchen Situationen würde es dann eine zweite Phase innerhalb der WTO geben, wo andere Mitglieder dieser Aufteilung zustimmen müssten. Dies sollte nicht als vorübergehende Schlussfolgerung genommen werden. Wenn einige WTO-Mitglieder der Ansicht waren, dass die vereinbarte Aufteilung der Verpflichtungen ihre Marktzugangsberechtigungen diskriminiert oder einige ihrer erwarteten Vorteile im Rahmen des WTO-Übereinkommens aufgehoben hat, könnten sie Verbesserungen oder Entschädigungen anstreben. WTO-Agrarpolitik-Verpflichtungen Lassen Sie uns ein Gedankenexperiment durchführen, um zu sehen, wie diese beiden Stufen im Falle der WTO-Agrarpolitik-Verpflichtungen ausfallen könnten. In Bezug auf Tarifbindungen. Würde das Vereinigte Königreich höchstwahrscheinlich die EU-gebundenen Tarife erben, die für die meisten Tariflinien auch die EU-angewandten Tarife sind. Dies dürfte im WTO-Kontext nicht umstritten sein. Das Vereinigte Königreich könnte natürlich seine zukünftig angewandten MFN-Tarife unter diesem Niveau setzen, aber es konnte sie nicht überschreiten. Es könnte weniger einig sein, dass das Vereinigte Königreich die Fähigkeit erlangen könnte, die besondere Sicherung für ausgewählte Einfuhren zu nutzen, aber das Vereinigte Königreich würde einen starken Fall haben, dass es Anspruch auf diese Bestimmungen hätte, wenn es von ihnen Gebrauch machen würde. Wie oben erwähnt, wären die Zollkontingente (TRQs) ein problematischeres Problem. Einige EU-Import-TRQs sind für das Vereinigte Königreich besonders wichtig, da für den britischen Markt ein erheblicher Teil der Einfuhr von In-Quoten wie Butter aus Neuseeland bestimmt ist. Ob die EU diese Quoten teilen möchte, wäre eine Verhandlungshandlung in den Rücknahmeverhandlungen. Man könnte sich vorstellen, dass eine protektionistischere EU nur zu erfreut sein könnte, einen größeren als pro-rata Anteil ihrer TRQs nach Großbritannien zu verschieben. Eine Vereinbarung über jede TRQ-Abgabe bei der WTO wäre schwieriger. Dies ist, weil verschiedene Länder unterschiedliche Abhängigkeiten auf dem UK gegenüber EU27-Märkten haben. Unabhängig davon, welcher Zuteilungsschlüssel verwendet wird, sind einige Drittländer verpflichtet, sich zu verhalten und fühlen, dass ihre Ausfuhren (entweder in den britischen oder EU27-Märkten) jetzt mit größeren Marktzugangsschwierigkeiten konfrontiert werden. Wenn bei der WTO keine Einigung vorliegt, könnte dies zu einem förmlichen Streit über Schadensersatzansprüche führen. Um dies zu vermeiden oder in einer besseren Position zu sein, um solche Fälle zu verteidigen, desto objektiv die Grundlage für die Zuteilung und umso konsequenter ist es über alle TRQs angewendet, desto besser ist die Chance einer erfolgreichen Verteidigung. Beachten Sie meine Schlussfolgerung, dass bei den bilateralen Export-TRQs diese wahrscheinlich bei der EU bleiben und das Vereinigte Königreich seine bestehenden Marktzugangsrechte verlieren würde. In diesem Stadium habe ich nicht untersucht, wie viele solche bilateralen TRQs existieren und wie wichtig sie für das Vereinigte Königreich sind. Das Vereinigte Königreich konnte sich natürlich auch für den Zugang zu den multilateralen TRWs der WTO als WTO-Mitglied außerhalb der EU konkurrieren. Das Vereinigte Königreich wird auch einen Anteil der EU-Bound-Total-AMS-Verpflichtungen anstreben, die zusammen mit den De-minimis-Grenzen der produktbezogenen und nicht produktbezogenen Verzerrung die Begrenzung der Menge der handelsverzerrenden Unterstützung darstellen. Im Moment nutzt die EU28 ihre Bound Total AMS nicht voll aus und ihr aktuelles Total AMS liegt weit unter der Obergrenze. Die Aufteilung des AMS ist unwahrscheinlich, dass es umstritten ist, da das Vereinigte Königreich nicht wahrscheinlich sein will, seine Verwendung von handelsverzerrenden Unterstützung nach Brexit zu erhöhen. Einige Zuteilungsschlüssel, wie z. B. die relativen Anteile am Wert der Bruttoinlandsproduktion, werden wahrscheinlich verwendet und würden bei der WTO keinen Einspruch einlegen. Die Aufteilung der Ausfuhrsubventionen ist kein Problem. Nach der Nairobi-Ministerratssitzung der WTO im Dezember letzten Jahres haben sich die EU und alle anderen entwickelten Ländermitglieder darauf verständigt, die verbleibenden geplanten Ausfuhrsubventionen mit sofortiger Wirkung zu beseitigen (mit einigen begrenzten Ausnahmen, die im Jahr 2020 auslaufen). Da die Verhandlungen, die zu einer Rücknahmevereinbarung führen, bis dahin sehr unwahrscheinlich sind (in meinem früheren Posten habe ich spekuliert, dass der Termin für einen möglichen Brexit am 1. Januar 2021 sein würde), werden die Subventionen für landwirtschaftliche Exporte bis zu dem Zeitpunkt verboten, in dem dies geschieht . Bilaterale Handelsabkommen Die kompliziertesten Fragen beziehen sich auf das Ausmaß, in dem das Vereinigte Königreich die Rechte und Pflichten aus den bilateralen und regionalen Handelsabkommen der EU (RTA) erben wird. Dies ist einfach wegen der Anzahl und der Einzelheiten der Bestimmungen dieser Vereinbarungen im Vergleich zu einer einzigen WTO-Vereinbarung (wenn auch mit vielen einzelnen Kapiteln). Ich gehe davon aus, dass das Vereinigte Königreich in allen Fällen beabsichtigt, diese Vereinbarungen nach Brexit fortzusetzen, soweit die anderen Partner zustimmen. In allen Fällen, da es sich um gemischte Vereinbarungen handelt (dh, dass sie Bestimmungen enthalten, die unter die Zuständigkeit des Mitgliedstaats nach dem Vertrag von Lissabon fallen), ist das Vereinigte Königreich bereits in einem Rechtsverhältnis mit den Partnerländern, die diese Vereinbarungen getrennt ratifiziert haben. Nichtsdestoweniger würde ein Brexit zumindest eindeutige Änderungen dieser Vereinbarungen implizieren, um zu erkennen, dass die Vereinbarung jetzt mit dem Vereinigten Königreich direkt und nicht durch die EU ist. Dies würde einen Ratifizierungsprozess sowohl durch das Vereinigte Königreich als auch durch jedes einzelne Partnerland bedeuten. Allerdings sind wahrscheinlich mehr als Textänderungen erforderlich. Nimm wieder die Frage der TRQs. Die in bilateralen Handelsabkommen weit verbreitet sind, um den Marktzugang für sensible landwirtschaftliche Erzeugnisse anzugehen. Durch ihre RTAs gibt die EU sowohl TRQ-Zugang zu als auch von ihren Handelspartnern. TRQ Importe sind wichtig für die Lieferketten für verschiedene Lebensmittelindustrie in Großbritannien. Das bemerkenswerte Beispiel ist Zucker, wo die Tate - und Lyle-Zuckerraffinerie vom Zugang zu zollfreien Zuckerimporten aus den AKP-Ländern abhängt, um ihre Lebensfähigkeit zu erreichen. Diese Zuckereinfuhren treten unter Wirtschaftspartnerschaftsabkommen ein, die die EU-RTA mit diesen Ländern sind (in diesem konkreten Fall könnte das Vereinigte Königreich weiterhin Zucker aus den am wenigsten entwickelten AKP-Ländern nach den WTO-Regeln importieren, aber es könnte keinen zollfreien Zugang zu anderen AKP - Länder ohne ein umfassendes RTA mit diesen Ländern). Natürlich, ohne gesonderte britische RTAs mit diesen Ländern, könnte sie ihre angewandte MFN-Pflicht auf Zucker senken, die dann für alle Länder einschließlich Brasilien gelten würde. Brasilien würde wahrscheinlich den Löwenanteil der britischen Zuckerimporte unter diesem Szenario nehmen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Ausstieg in Großbritannien die Änderung der TRQ-Mengen in den bestehenden EU-RTA erfordert, auch wenn die Vereinbarungen jetzt nur mit EU27 statt EU28 (genauso wie die Erweiterung der EU nicht zu einer automatischen Veränderung führen würde Diese TRQ-Mengen in bestehenden RTAs). Es gibt zwei denkbare Optionen. Eines davon ist, dass die EU27 und die betroffenen Drittstaaten sich freiwillig einverstanden erklären, eine Aufteilung der bestehenden TRQs zu verhandeln (sowohl die des Partnerlandes als auch der Zugang zu den EU28-Exporten und denen der EU28, die Zugang zum Partnerland gewähren). Das schlägt mich als höchst unplausibel Auf der EU-Seite dürfte es unwahrscheinlich sein, dass wir die bisherigen 33 regionalen Handelsabkommen erneut ratifizieren. Die Genehmigung von Handelsabkommen erfordert nun einen zeitintensiven Prozess einschließlich der Folgenabschätzungen und der Einbeziehung des Parlaments und des Rates mit dem Risiko von unerwarteten Fallstricke auf dem Weg. Der zeitliche Druck auf die EU, der bereits in der Verhandlung einer breiten Palette komplexer neuer Vereinbarungen tätig ist, bedeutet auch, dass es keinen Anreiz hat, seine bestehenden RTAs anzupassen, um das Vereinigte Königreich zu erleichtern, was schließlich derjenige sein würde, der weggehen möchte die EU. Diese Option ist auch für die Partner nicht attraktiv, weil sie definitionsgemäß ihren Marktzugang reduziert. Ein TRQ, der in zwei Märkten in verbindliche Grenzen teilt, ist weniger wertvoll, dass der gleiche TRQ mit der Flexibilität, den Export zwischen zwei Märkten zu wechseln, Ich kann also keinen Anreiz auf beiden Seiten sehen, um diese Option zu verfolgen. Die andere Option ist für das Vereinigte Königreich, seine eigenen Marktzugangsregelungen für diese sensiblen Waren im Rahmen einer vollständigen Neuverhandlung von bilateralen RTAs mit diesen Ländern zu verhandeln. Es könnte entscheiden, einen zusätzlichen TRQ anzubieten oder sogar den sensiblen Status des Imports abzuschaffen und einen zollfreien Zugang zu bieten. Dies bedeutet jedoch gleichzeitige Verhandlungen mit denselben 50 oder so Partnern, die in den EU-Staaten über 30 RTAs sind. Es ist wichtig zu betonen, dass das Vereinigte Königreich nicht einfach eine bilaterale Quote an die Lieferländer anbieten kann, um einen fortgesetzten Zugang zu den Lieferungen zu gewährleisten. Bilaterale Quoten sind nur WTO-kompatibel, wenn sie im Rahmen eines RTA vereinbart werden, und wiederum ist ein RTA nur wTO-kompatibel, wenn es im Wesentlichen alle Geschäfte abdeckt und wenn es innerhalb einer angemessenen Zeitspanne (oftmals gemeint ist) 10 Jahre). Es gibt also keine Alternative zum Abschluss neuer umfassender RTAs mit diesen Handelspartnern, wenn die Marktzugangsbestimmungen (in beide Richtungen) fortgesetzt werden sollen. Um es milde auszudrücken, wird dies ein schwieriger Balanceakt sein, der unter erheblichem Zeitdruck während der vorgeschriebenen Neuverhandlungsperiode für den Rückzug erreicht werden soll, sobald das Vereinigte Königreich offiziell angekündigt hat, dass es ausreisen möchte. Alle diese neuen Vereinbarungen müssten zum Zeitpunkt des formellen Endes der Ausstiegsverhandlungen vorhanden sein, um eine Störung der Lieferketten zu vermeiden. Während Länder routinemäßig die Möglichkeit nutzen, die in einem RTA enthaltenen Zollzugeständnisse vorläufig anzuwenden, bevor alle förmlichen Ratifizierungsschritte abgeschlossen sind, muss es eine starke Möglichkeit einer Störung für bestimmte britische Lieferketten geben, die auf den Zugang zu zollfreien Lieferungen unter bestehender Art angewiesen sind EU-RTAs im Zuge eines möglichen Brexits. Schlussfolgerung Die Befürworter eines britischen Rückzugs aus der EU argumentieren, dass die WTO eine eindeutige Alternative zur EU-Mitgliedschaft darstellt. Diese Frage stellt sich die Frage, was ihre WTO-Verpflichtungen im Hinblick auf die Agrarpolitik im Falle eines Brexits darstellen würden und wie würden die WTO-Regeln ihre derzeitigen Handelsströme beeinflussen. Die Antworten sind bei Tarifbindungen oder inländischer Unterstützung wahrscheinlich nicht umstritten Verpflichtungen, aber ihre WTO-Verpflichtungen könnten bei Einfuhren und Ausfuhren im Rahmen von Zollkontingenten Schwierigkeiten bereiten. Auch die WTO-Regeln für die Nichtdiskriminierung implizieren, dass es nicht leicht sein kann, den Marktzugang, der im Rahmen der EU-RTA gewährt wird, ohne vollwertige Verhandlungen aufrecht zu erhalten, um parallele Vereinbarungen mit den 50 Ländern, die Freihandelsabkommen mit der EU unterzeichnet haben, zu vereinbaren. Bei der Unterzeichnung neuer Vereinbarungen außerhalb der EU ist es sicherlich machbar, ob diese vor dem Ende des Widerrufszeitraums aus der EU bestehen können. Es muss ein hohes Risiko geben, dass Brexit zu Störungen führen würde, um Ketten (im Falle von Importen) zu liefern und um den Verkauf zu exportieren. Auch der zeitliche Druck auf das Vereinigte Königreich, sichere Vereinbarungen zu sichern, wird es in einer relativ schwachen Verhandlungsposition gegenüber seinen Handelspartnern überlassen, was bedeutet, dass es möglicherweise mehr Zugeständnisse geben muss, als es sonst der Fall wäre, um diese Vereinbarungen zu sichern. Dieser Beitrag wurde von Alan Matthews geschrieben Neueste Beiträge von Alan MatthewsLandwirtschaftliche und angewandte Wirtschaft Wir sind Forscher, die Ergebnisse mit globalen Auswirkungen, Lehrer, die Studenten für lebenslange Karrieren und Experten, die unschätzbare Einblicke in verschiedenen Wirtschaftssektoren. Inspiriert von der Land-Grant-Mission zu lehren, forschen, und teilen Erkenntnisse, die Virginia Tech Department of Agricultural und Applied Economics veranschaulicht das Universitäts-Motto, Ut Prosim (Dass ich servieren kann). Aktive Verfolgung dieser Mieter, Fakultät und Studenten dienen einander, Virginia Industrie und Regierung, sowie die globale Gemeinschaft. Wir laden Sie ein, sich der AAEC anzuschließen, da wir heute wirtschaftliche Probleme lösen und die Führer von morgen verteidigen.